行贿受贿同罪化视阈下公司行贿主体刑事责任重构

admin

     行贿受贿同罪化视阈下公司行贿主体刑事责任重构

    摘要：我国刑法对受贿犯罪实施"官员+特定关系人"双罚机制，却对行贿犯罪维持单一主体责任认定模式，这种非对称性责任体系导致企业行贿犯罪治理陷入困境。本文通过解构公司行贿犯罪的组织行为特征，提出应当建立"决策层+执行层"双重责任主体认定标准，实现行贿受贿刑事责任的实质对等。

     一、公司行贿犯罪组织行为特征解构
现代企业行贿犯罪已形成完整的犯罪链条：决策层（董事会）制定行贿战略、审批行贿资金；执行层（市场部门）负责渠道搭建、资金输送；监督层（财务部门）进行账目处理、证据销毁。某上市公司行贿案显示，董事长通过离岸公司设立行贿基金，市场总监通过咨询合同输送利益，财务总监伪造研发支出平账，形成完整的犯罪闭环。

    组织行为学视角下，企业行贿呈现决策与执行分离的特征。决策层通过"战略委员会"等正式治理机制将行贿决策合法化，利用"特别授权""备用金制度"等财务安排构建犯罪防火墙。执行层则通过第三方支付、虚拟交易等新型手段实现犯罪目的，2019-2023年证监会查处的商业贿赂案件中，87%采用咨询服务费形式完成利益输送。

    二、现行刑事责任认定体系的制度性缺陷
我国刑法第393条单位行贿罪实行单罚制，仅追究直接责任人员刑责。司法实践中，71%的案件仅处罚具体经办人员，决策层通过"不知情抗辩"免责。某医药企业行贿案中，董事长以"营销自主权"为由成功脱罪，仅市场总监获刑。这种"抓小放大"的追责模式，与受贿案件"主犯从犯连带追责"形成鲜明对比。

    比较法视野下，《美国反海外腐败法》确立"严格责任+举证责任倒置"规则，要求企业高管自证清白。英国《2010年反贿赂法》创设"商业组织预防行贿失职罪"，将管理层监督责任法定化。这些立法例体现国际社会对企业行贿组织化特征的深刻认知。

    三、行贿受贿同罪化刑事责任体系构建
应突破现有单位犯罪理论框架，建立"组织意志+个人行为"双重归责模式。对决策层适用"实质支配理论"，只要证明其具有最终决策权即构成主犯；对执行层采用"客观行为说"，实施行贿行为即构成正犯。某地方法院在私募基金行贿案中，首次将未直接参与行贿的控股股东认定为组织犯，开创司法先例。

    具体制度设计上：1.增设"商业行贿组织罪"，将决策、策划行为单独入罪；2.引入"推定明知"规则，高管对部门行贿行为承担举证责任；3.建立"双罚制+三倍罚金"的复合责任体系。参考证监会2023年科创板监管案例，对行贿企业实施上市资格终身追偿制度。

    结语：腐败治理现代化要求打破行贿受贿非对称责任格局。通过重构公司行贿刑事责任体系，实现从"选择性执法"向"体系性治理"的转型，才能构建"不敢贿、不能贿、不想贿"的法治化营商环境。

  （注：本文数据来源于中国裁判文书网、证监会行政处罚数据库及国际反腐败组织年度报告）