历史真伪之争：当“证真”责任被“禁声”杂音淹没

admin

历史真伪之争：当“证真”责任被“禁声”杂音淹没

历史长卷，从来由人执笔。为求真理，学者皓首穷经；为图私利，亦不免有人以伪乱真。这本是治史常态。故而，面对历史文物的真伪之辩，公众与学界的合理质疑实属天经地义——正如古语所言，“尽信书不如无书”，对历史的审慎叩问，恰是通向真实的唯一阶梯。面对质疑，文物所有方本应担起“证真”之责，以坚实的证据平息纷争。然而当下怪相丛生：证真者缄默，却有另一股“禁声”之潮喧嚣而起，试图将一切质疑扼杀于摇篮。

质疑，本是照亮历史迷雾的理性之光。 文物承载过往，其真伪牵连着我们对历史的理解与敬畏。从古代金石学家欧阳修对碑拓真伪的孜孜考辨，到今日公众对馆藏来源的追问，这种基于常识与逻辑的“不轻信”，恰恰是守护历史真实性的基石。质疑之声本身并无原罪，它指向的是文物背后可能存在的模糊地带与认知缝隙——这非但不是破坏，反而是对历史严肃性的深层维护。

证真之责，天然归于“权属”一方。 逻辑不言自明：谁主张其真，谁持有其物，谁便须肩负起证明其真实性的重担。当公众对一件青铜器的铭文、一幅古画的年代、一件瓷器的窑口提出合乎情理的疑问时，拥有并展示该文物的博物馆、收藏机构或研究者，理应拿出经得起推敲的科学检测报告、详实的流传记录、严谨的学术论证，以澄澈回应。沉默或推诿，只会令疑云更深，损害的是学术公信力与历史的尊严。

可悲的转向：证真者失语，“禁声”者聒噪。 当本该直面问题的权属方选择退居幕后，一种奇异而扭曲的现象却在台前愈演愈烈：一批与文物真伪无直接利害关系的“声音”骤然涌现。他们挥舞着“质疑动机不纯”、“破坏文化自信”、“外行搅局”等大棒，对提出疑问者进行道德审判与舆论围剿。其核心逻辑并非用证据反驳质疑，而是从根本上否定质疑的权利本身。这种“对质疑的质疑”，看似在维护某种权威，实则是以喧嚣掩盖核心问题，让本该聚焦于文物本身的求真探讨，沦陷于无谓的意气之争与身份攻击的泥沼。

“禁声”杂音，其害甚于伪器本身。 这种“不许问”的声浪，其危害远超一件具体文物的真伪悬案：

• 窒息求真精神： 它营造寒蝉效应，使严谨的学者顾虑重重，使公众的合理好奇心受挫，最终冷却整个社会探究历史真相的热情。
  
• 庇护潜在虚假： 它客观上为那些可能存在的疑点甚至伪作提供了保护伞，阻碍了去伪存真的学术进程。
  
• 撕裂公共理性： 它将本应基于事实与逻辑的学术讨论，异化为立场站队与情绪对立，侵蚀着公共讨论的理性根基。
  

历史真相的殿堂，永远需要不盲从的叩门者和负责任的守门人。当一件文物引发疑问，沉默的所有者无权隐身，喧嚣的“卫道士”更无权代言。真正的敬畏历史，在于以开放之胸襟拥抱理性的质疑，在于权属方以透明、严谨的证据回应关切。唯有让“证真”的责任归位，让“禁声”的杂音退场，我们才能在去伪存真的道路上踏实前行，让历史的回响，经得起每一双求真眼睛的凝视与每一次诚实心灵的叩问。历史无言，唯真永存——守护这“真”，需要的是证据的阳光，而非禁声的阴霾。